析《太极拳论》--关于太极拳的抄化痕迹及其正误

qxsr

析《太极拳论》 　　　　　　　　　　　　　　　——关与《太极拳论》的抄化痕迹及其正误 　　《太极拳论》在后陈家沟十三式的所有“太极拳”界影响甚大，流俗也较广，被许多人捧为太极拳经典，流习百年之久，至今仍然流播盛行。然而探究其所论错误之处与行文素质之差，实难得以称道。之所以能得以流俗百多年之久者，无非是钻了武术界的一个缺乏理论的空子而已。究其实质，则无非是在低、假的基础上建立的低、假、抄化堆砌的不类之文而已。大多陈家沟的人们至今对之不肖一顾，既是明显的例证。之所以称其为低，是因为后陈家十三式的所有“太极拳”，均为武术的大退化。不论从技术招势的结构上，还是从技术招势的运作方法、运化机势上，或是从套路技术的巧妙程度上讲，都是不能与陈家十三式相提并论的；或者说，退化得几乎不能称其为武术了。就从一篇被许多人推崇毕至的《太极拳论》来说，也是难以经得起推敲究查的。一经推敲究审之后，便会漏洞百出；一经考核旁证相对，更见毫厘千里之别。 　　所以称之为假，是因为所谓王宗岳的《太极拳论》等文章，根本就不是甚么王宗岳的（见拙著《拳经洞微·王宗岳太极拳论质疑》）。王宗岳充其量也只不过就一小片《阴符枪谱》而已。而武禹襄也恰恰就借了其“序”中：“盖自易有太极，是生两仪，而阴阳之义以名”的启示下，便假借王宗岳之名而编造了所谓的王宗岳《太极拳谱》。但由于其对武术知识的欠缺与无知，故而所编造出来的“太极拳”严格地说，根本就不能称其为“拳”。虽然前扯后拉的硬把张三丰推为祖师，借尸还魂的拉起了王宗岳，但也丝毫掩盖不了其文章的粗劣堆砌痕迹；虽然把陈家沟十三式强拖硬拽进了“太极拳”之厅堂，但其粗劣编制的纸葫芦也是终会被捅破的。 　　武禹襄虽然巧妙地缝合了与陈家沟十三式的关系，但其所假造的《太极拳释名》等篇章，却也由于无知的原因而暴露了造假的蛛丝马迹。这篇《太极拳论》亦不例外，也只不过是抄改旧有文句地堆砌品而已。而出于武禹襄自己的语句中，不是前不顾后，就是后不记前，要不然就是说法不当。就其抄化改用之文句中，不是改不得当，要不就是衔接欠妥，突兀于起句、唐突于转换，使人难以理解。无怪乎姚馥春、姜容樵等要慨叹：难以理解呢。这里不妨把旧有文句列照其间，以供参考之。 　　《太极拳论》（以下简称《论》）：“太极者，无极而生，阴阳之母也。” 　　《周子全书》（以下简称《全书》）：“无极而太极。”“分阴分阳，两仪立焉。” 　　《论》：“动之则分，静之则合。” 　　《全书》：“太极动而生阳，动极而静，静而生阴。静极复动。一动一静，互为其根”；“阳变阴合”。（宋）朱熹解曰（以下简称解或辩曰）：“盖一动一静，莫不有以全夫太极之道，而无所亏焉……故圣人中正仁义，动静周流，而其动也必主乎静。”又曰：“推之於前，而不见其始之合 ；引之於後，而不见其终之离也。故程子曰：‘动静无端，阴阳无始。’” 　　《全书·动静第十六》：“　动中有静，静中有动。 物则不通，神妙万物。” 　　《黄帝内经》：“阳中有阴，阴中有阳”；“动静相召，上下相临，阴阳相错，而变由生也。” 　　由此也可证明“动分”“静合”的说法并非恰当。 　　这里应该说明的是：一、太极是一分为二的，是一个整体的两个面，是对立统一的协调局面；非是“动之则分，静之则合”的，而是由体现面的不同，所主不同而已，并非简单的动分阴阳之体，静合阴阳之体。“分”虽属阳，“合”虽属阴，但这是太极脱离无极之后的整体属性，并非是合二而一的分合现象。阴阳的变化原则是动而生阳，阳主动；静而生阴，阴主静。虽有“动极”“静极”之说，但却是“动”与“静”的交叉转换过程，是时空地迎合过程，是互为其根的转换因由。也就是说，阴阳的变化即有相互隐包涵藏的一面，又是互相应合的不同侧面。只有阴阳得以协调迎合，运化才能灵动活变。而《论》的说法似乎有点绝对之嫌。乍看似乎合于“阳变阴合”之说，但却缺乏了一个激变转换的因由，把动分、静合绝对化了。故动非全分，静非全合，而是“阳变阴合”地迎合之说为当。“阳变阴合”是体现形式，而“动分”“静合”之说，则是主、客体的关系。 　　二、在武术的运动中，应该也是动分静合互隐的“阳变阴合”形式，而不是绝对的动分静合的；是“动静相召”的协调迎合，唯有“阴阳相错”“动静相召”的迎随方式，方可运化自然自如。亦即：动即体现阴阳的不同形式、方位；虽有分而却隐有合处，虽是合但却含分的机势。这是动有静象，静有动态的“阳变阴合”、“动静相召”的体现，是“阴阳相错”协调迎合的过程形式。这是物理现象的法则规律，要不然也不会有“互为其根”的说法了。对于《论》的这种说法，如果没有阴阳学说的常识，则只能使人去揣测臆度了。这也势必会导致机械的运动过分的分合方式，并不会出现玄机妙合的“阴阳相错”、“动静相召”的“阳变阴合”现象。这是造成后陈家十三式的“太极拳”退化的主要理论因由，这从陈家与其他太极拳的技术招势虚实分机运作上，是完全可以得到证实的。 　　武禹襄本欲改变一下照抄文章的嫌疑，故而改变一些文字及说法，但由于太极知识与文化程度的局限，而又出现了偏离阴阳变化原则规律的现象；也为了仿古，而处处有突兀难以连贯之嫌。 　　《论》：“无过不及”， 　　《全书》辩曰：“至於中之为用，则以无过不及者言之，而非指所谓未发之中也。”武禹襄直接从《全书》中抽出此句，而不加任何前埔后垫的突兀插入其中，远离了行文之法度。 　　宋，朱熹《中庸章句集注》：“中者，不偏不倚，无过不及之名；庸，平常也。” 　　《论语·先进第十一》子贡问：“师与商也孰贤？”子曰：“师也过，商也不及。”曰：“然则师愈与？”子曰：“过犹不及。” 　　《论》：“随曲就伸”。 　　其实这是由陈家沟所传推手技法的说法，是由陈王廷“拳经总歌”中的首句：“纵放屈伸人莫知，诸靠缠绕我皆依”引申而来。 《全书》辩曰：“若程子论乾坤动静，而曰：‘不专一则不能直遂，不翕聚则不能发散。’”又曰：“故圣人中正仁义，动静周流，而其动也必主乎静。” 　　汉，魏伯阳《周易参同契》：“易行周流，屈伸反复。” 　　明，戚继光《纪效新书·长枪总说》：“非简无以解乱分纠，非疏无以腾挪进退。左右必佐以短兵，长短相卫，使彼我有相依之势，得以舒其气，展其势。” 　　成语有“诎寸伸尺”。“诎寸伸尺”出于《文心雕龙·附会》：“诎寸以信（伸）尺，枉尺以直寻；弃偏善之巧，学具美之绩”。 　　《荀子·不苟篇第三》：“与时屈伸，柔从若蒲苇，非慑怯也；刚强猛毅，靡所不信，非骄暴也；以义变应，知当曲直故也”。 　　《论》从开始至此，应该是说太极论阴阳的。而沈寿所点校考译的《太极拳谱》分段落较长，直到“不能豁然贯通焉”才划为一段。若如此则更显得其行文突兀生硬，毫无转换衔接的铺垫环节。若由此而分段，则似乎尚少缓减了如此突兀之状。但由于作者本身的水平所限，如此则只能顾此而已，后面的许多突兀之处，则是无法用分段调减的。无怪乎姚馥春、姜容樵有“故市井所传之太极拳论，多有令人不解之语”（见姚馥春、姜容樵合编《太极拳讲义·太极拳谱释义》）的遗憾之说呢。如此之粗劣文章，竟然会使许多人执迷于其间，而且如酒醉一般，实在也应是一大奇迹。 　　《论》：“人刚我柔谓之走，我顺人背谓之黏。” 　　此句应是由陈家沟所传出的，这从陈王廷得“拳经总歌”中的：“佯输诈走谁云败？引诱回冲致胜归”；“诸靠缠绕我皆依”等句，便可以得到证实。这是对“随曲就伸”的发挥，也是对“走”与“黏”的解释，这应该是比较正确的一句。但可惜的是却被后面“黏即是走，走即是黏”的糊涂话，却把《论》的本意给搅糊了。不知是前一说法对？焉或适从于后一说法好？似此是乎并不能“而理唯一贯”了。也不知要“由着熟”于何处方可“而渐悟懂劲”呢？也不知如何才能弄懂这种糊涂说法而得以“階及神明”？也不知要把“力”用于何处？也自然就“不能豁然贯通焉！” 　　《论》：“动急则急应，动缓则缓随。” 　　明，戚继光《纪效新书·长兵短用说篇第十》（以下简称《纪效》）：“须是兼身步齐进”；“其短用法，须手步俱要合一，一发不中，缓则用步法退出，急则用手法缩出枪杆。”对比之下，就极明显了武禹襄所抄化改用《纪效》的痕迹。由此两句至“不能豁然贯通焉！”，皆是由《纪效·长兵短用说篇第十》一节中抄化改写来的，可叹的是为了掩盖抄袭的痕迹，致使突兀不知所指。若与戚氏之明论细指相比之下，则武氏之文更显突兀不类，显然有天渊之别矣。 　　明，陈王廷“拳经总歌”：“截前掩后无缝锁，声东击西要熟识。上笼下提君须记，进攻退单莫迟迟”。 　　《论》：“虽变化万端，而理唯一贯。” 　　此是指走与黏的变化？缓与急的变化？还是专指阴与阳的变化？并无明确的所指。此处亦为抄化斩借而来之句，在为掩饰劣迹之情下，故而突兀如斯。 　　《纪效·拳经捷要篇第十四》：“遇敌制胜，变化无穷。”《纪效·长枪总说》：“静则心不妄动，而处之裕如，变幻莫测，神化无穷。”　 　　《纪效·第十》：“长则谓之势险，短则谓之节短，万殊一理。” 　　《纪效·第十二》：“此‘当’字如曲中之拍位，妙不可言。故赞之曰：‘我朓他旁，前手直当，后直加拨，有神在中。学者到此，一贯乎万矣。’” 　　《全书》：“二气五行，化生万物。五殊二实，二本则一。是万为一，一实万分。万一各正，小大有定。二气之实，又本一理之极。是合万物而言之，为一太极而已也。”“万物之生，同一太极者也。”以上皆为武氏之要论述者，可惜难以达意。 　　宋，《太平广记·卷第五十六·女仙一·云华夫人》：“玄老有言，致虚极，守静笃，万物将自复。复谓归于道而常存也。道之用也，变化万端而不足其一，” 　　《论语·卷二·八佾第三》子曰：“参乎！吾道一以贯之。” 　　现成之语，俯拾皆是，略改而堆砌，是皆可发挥者。可惜的是，这种堆砌方式却是缺少粘合剂的干垒，而且又衔接参差不齐，更难谈得上有甚么好的发挥了。 　　《论》：“由着熟而渐悟懂劲，由懂劲而渐及神明。” 　　此处之“由着熟”之所指不明，不知如何能得以懂劲？又如何而渐及神明？ 　　《纪效·长枪总说》：“其妙在于熟之而已。熟则心能忘手，手能忘枪，圆神而不滞，又莫贵于静也。静则心不妄动，而处之裕如，变幻莫测，神化无穷。”武禹襄虽然抄化了戚氏的说法，为不显露痕迹，却把话语改变的盲目而不知所指。当然这也不排除是由于文化水平所限制的原因。 　　《论》：“然非用力之久，不能豁然贯通焉！” 　　此处所用之“力”目标不明，盲目用“力”之久何用？自然不能“豁然贯通焉”。这可真是瞎子摸象式的高论了。也真难为其后学者的揣测难度了。武禹襄虽然有装模作样的解释，也是属于强扭撮合性的解译罢了。 　　《纪效·长枪总说》：“熟则心能忘手，手能忘枪，圆神而不滞”。“故曰：‘二十年梨花枪，天下无敌手’信其然乎！”非用功之久者不能达此境界，非“豁然贯通”岂能“圆神而不滞”？！“二十年”不为不久，动静相应，技、神“贯通”，运用自如自然是毫无疑问的。如此则方可“天下无敌手，信其然乎”？！《论》当应由此抄化截改而出者。 　　武禹襄所抄化改用的，变成了突兀不知所指的盲目之言语；或是浑号不知所欲之病语。而自己所能编写出来的言语，则有似梦呓一般，一如下面的语句。 　　《论》：“虚领顶劲，气沉丹田。” 　　此是属于上下分离牵扯的意导举措，不但难以实现，即使有人可以强行做到此点，要不了多长时间势必生因兼顾不易之烦躁。值得庆幸的是，人们并不易于掌握此种不合武术运动情理的要点。因为在有强制要求的“虚领顶劲”下，既难于达到“气沉丹田”的要求，更难于达到真正的松柔的目的，更难于达到自然松柔的良好运动运用状态。因为当你要操作“虚领顶劲”“含胸拔背”的时候，就已经失去了放松柔润自然安适的可能。这种不合乎事理的“理论”，是违背理论基本原则的，是违背气血运化生理原则的。因为“理”是客观自然的运动变化规律，而《论》则是要阐述明白“理”的运化规律的。否则就违背了理论的基本原则，就不成其为理论。因此也可以说这种不合理论原则的说法，只能说是信口开河的玄说而已。 　　“气沉丹田”，这是武术与气功中极其常见的说法。丹田，最早大约出于晋，皇甫谧的《针灸甲乙经》和《黄庭经》。后来《抱朴子·地真》分丹田为上、中、下部位。 　　《论》：“不偏不倚，” 　　《纪效新书·拳经捷要篇第十四》：“此谓上下周全，无有不胜。” 　　宋，朱熹《中庸章句集注》：“中者，不偏不倚，无过无不及之名。” 　　《明儒学案卷十》：“‘天理何以谓之中？’曰：‘无所偏倚。’” 　　孔丘《礼记·中庸》：“故君子和而不流，强哉矫！中立而不倚，强哉矫！” 　　孔子的“过犹不及”，“中立而不倚”，这大约是“无过不及”，“不偏不倚”二语之较早出处吧。但却并非武禹襄直接抄化之源处。按其行文方式，最有可能的抄袭之源处，应该是在《纪效》“上下周全，无有不胜。”的启发下，直接抄用了朱熹的“不偏不倚，无过无不及”的说法。 　　《论》：“忽隐忽现。” 　　上句之“不偏不奇”则不知所云与所指于何？更难明“忽隐忽现”于什么？ 　　《纪效·拳经捷要篇第十四》：“故择其拳之善者三十二势，势势相承，遇敌制胜，变化无穷，微妙莫测，窈焉冥焉。”这是多么清楚的行文手法，使人一看便明白无疑。较之于武禹襄的突兀不知所指，岂不远甚。 清，马祖《木兰奇女传·第三十二回》：“昔者颜子欲学圣人，始于人心上用功，则曰：‘仰之弥高，钻之弥时，瞻之在前，忽焉在后。’及夫子诱之，归于道心，则曰：‘如有所立卓尔，’而向之弥高弥坚，在前在后者，恍然自失矣。” 　　《论》：“左重则左虚，右重则右杳。” 　　此句之不当，其外甥李亦畲有较为符合太极拳实际的，正与此相反的不同说法。碍于舅、甥的关系，李亦畲只不过说得极其巧妙而已（参见沈寿编（清）王宗岳等著《太极拳谱·李谱·五字诀》）。 　　《纪效·长枪总说》：“有虚实，有奇正；有虚虚实实，有奇奇正正。” 　　《论》：“仰之则弥高，俯之则弥深。” 　　武禹襄在此虽然抄化改用了孔子之语，但却有点不知所指之嫌。后人虽有许多的所谓解释，大多是自作多情而已。 　　《论语·子罕第九》：“颜渊喟然叹曰：‘仰之弥高，钻之弥坚，瞻之在前，忽焉在後！夫子循循然善诱人：搏我以文，约我以礼。’” 　　《论》：“进之则愈长，退之则愈促。” 　　《纪效·长枪总说》“其进锐，其退速，其势险，其节短。” 　　文子《通玄真经》：“进退应时，动静循理”。 　　《孟子·尽心上》：“其进锐者，其退速。”此说虽异于武氏之说，但却应是进锐退速之源头。 　　《论》：“一羽不能加，” 　　　明，洪楩《清平山堂话本· 欹枕集·夔关姚卞吊诸葛》：“姚卞正容而言曰：‘老丈可听晚生以世间二物譬喻之：蚊虫运翅，终日不能抚越廊庑；若附凤尾，片时可以周游四方。陆逊赖其声名，偶然一胜之法，此非用武之能，乃蚊虫附凤尾者也。’”此处意虽不同，但“蚊虫云翅”之轻，却也是一羽也加不得的，若加一羽有如泰山压顶一般。岂止太极拳乎！然而《论》虽然有此化出之语，若严格按照其法作去，却是难以达到其所要求之境地的。要不然，何须个个皆去求得大力之为用乎（武禹襄“有三百斤之力”；杨澄甫善玩八十斤重的石球；郝为真“辄左右手各平举袋米重百斤御之以练力）。而且大力之既得，轻灵亦散乎大半，何能有“一羽不能加”之神效！而借“蚊虫附凤尾”之法以达梦呓之境者，亦为淫惑精神之狂，岂可谓达技艺境界之手段乎？！ 　　《论》：“蝇虫不能落。” 　　明，王世贞《艳异编续集·卷四·幽期部》：“第枯藤野蔓，难托乔松，而骥尾风驰，岂容蝇附。”此是由于快而不容有“蝇虫”之附，太极拳之“蝇虫不能落”可是由于此乎？可是由于“赏持一杆舞之，多人围绕以水泼之，而身无湿迹”（见《太极拳谱·附录》352页）之所致乎？而“马尾巴的功能”似乎也有如此这般的效果。若是由此而使“蝇虫不能落”的话，则可就失去了神话般的效应。 　　《艳异编续集·卷三·鸿象部》：“久受黄口之谗、青蝇之玷也。”这显然是说“青蝇之玷”是随时随处都有可能的。如果技艺不能达到神应无方的话，那末这“蝇虫不能落”就是一句无用的空话。而另一可以达此途径之法，就是人们常用的挥手赶蝇虫之法。当然也不能忽视牛尾巴、“马尾巴”之类的“功能”了。 　　又云：“以为帐幄，则蚊蚋不敢入；以为衣服，则雨雪不能濡。”这自然不是等闲之物，固有非等闲的特殊功能。而所谓的“蝇虫不能落”的非等闲之神技，在无合乎情理的举措之下欲达此境界，岂非梦呓？当然，假若不是要达到技术上的灵敏神应的效应，不用“骥尾风驰”，只要你不停地运动，也自然有挥驱“蝇虫”的效验，“蝇虫”自然也就无有了下落的机会。但武艺的技术招势则不是如此的发挥，而应当是有好的举措方法，方有可能达到神应无方的目的的。这既不是空口玄说就可以达到的，又不是练成大力“神功”就可以成功的。 　　《论》：“人不知我，我独知人。” 　　《纪效·拳经捷要篇第十四》：“势势相承，遇敌制胜，变化无穷，微妙莫测，窈焉冥焉，人不得而窥者，谓之神。”武禹襄虽然抄化改写之出于此，但却失去了明确的达到此境界的基础，而显得突兀横空，空话连连，不知了来去的踪迹。如果不知道武禹襄抄化改用文章的源头，则很难知道他的真实意图之所在；而如果不参考其抄化改用的源头资料文献来解释其文，则实难明白其真实意图之所指。社会上许多对《太极拳论》的解释文章，似乎并无一家完全找到其抄化改用文章的真正源头，唯只唐豪先生找到了其所抄化袭用阴阳论述的源头－－《全书》。而对于其所抄化改用的主要部分的源头文献，则诸多《论》的解释者们则均蒙昧无所知者。所以说都应是属于一厢情愿的解释而已。最多是属于沿着武禹襄自解之路的顺藤摸瓜式的揣测解释而已。 《孙子兵法》：“故善战者，致人而不致于人。出其所不趋，趋其所不意。攻而必取者，攻其所不守；守而必固者，守其所不攻也。故善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。”此兵法人不知我我独知人之法。由此而观之，武氏是抄改而失其铺垫法用，仿古而断其脉络之明，真可谓离奇之笔，出奇之思。 　　《论》：“英雄所向无敌，蓋皆由此而及也。” 　　清，咸丰癸丑（1853）年间手抄本《通背缠拳》：“他拳硬棚硬搬，此拳闪惊巧取，全在熟练，无有不胜之理。” 　　明，陈王廷“拳经总歌”：“教师不识此中理，难将武艺论高低。” 　　《纪效·拳经捷要篇第十四》：“正如常山蛇阵法，击首则尾应，击尾则首应；击其身则首尾相应。此谓上下周全，无有不胜。”“势势相承，遇敌制胜，变化无穷，微妙莫测，窈焉冥焉，人不得而窥者，谓之神。”如果再从各技势的歌词中看的话：“遭者叫苦连天”；“饶君手足快如风，我自有揽冲劈重”；“恁伊力猛硬来攻，怎当我连珠炮动”；“赶上一掌满天星，谁敢再来比并！”“挪更拳法探马均（钧），打人一招命尽”，“好教师也丧名声”，“无缝锁逼退英豪”等来看，此皆“英雄所向无敌，蓋皆由此而及也。”英雄之所向无敌，绝不会由无方法、无举措的空口玄话中“而及也”。戚继光的技法举措处处详细可法，阴阳变化说明细微，手法运用技巧明朗无疑。若与此《论》相比，真乃有毫厘千里之殊矣。 　　《论》：“斯技旁门甚多，虽势有区别，概不外状欺弱，慢让快耳。有力打无力，手慢让手快，是皆先天自然之能，非关学力而有为也。” 　　清，咸丰癸丑（1853）年手抄本《通背缠拳》亦有：“此拳巧力胜人，全要身手灵活。他如世俗所传之红、炮、飞虎九拳、长拳，以及罗汉、二郎诸拳，皆以有力胜无力，大力胜小力。不比通背之拳，以四两之重能压千斤者也。”因无历史依据，尚不敢说武氏抄袭了此书。但可以说明武氏的说法，是源于陈家沟的。因为到洪洞县传拳的郭永福，既是陈家沟十四代的陈有孚（见拙著《拳经洞微·明确十三式的创编澄清“太极拳”的历史》11月将有河南人名出版社出版）。相信应当是在武禹襄向陈清萍学拳时，陈清萍向其介绍十三式时所说的话。否则如何能在短短的时间内，便会有如此历练的阅历见识与如此巧合的说法呢？！ 《纪效·拳经捷要篇第十四》有“古今拳家”之说。 至于“斯技旁门甚多”，当不是指太极拳的。要不然你如何理解其所指呢？“论”的是太极拳，可太极拳当时并不称之为太极拳，而是称之为十三式的。而且当时并无甚么过多的不同门派。是泛指武术的不同技法门派？又无任何地方提及，实是突兀离奇。 　　《论》：“擦四两拨千斤之句，显非力胜。” 　　这显然也是陈家十三式的传统说法。因为通背缠拳中早有“以四两之重，能压千斤”的说法。而“四两拨千斤”之句，应当是从实际技法的应用中的体会之说。也可能是由“掂斤拨两”的常用语中发挥而来。也可能是智慧之技巧“四两”，可以自由拨弄“智无四雨，肉重千斤”（元，宫天挺《死生交范张鸡黍杂剧》）之酒囊饭袋之徒吧。一如晋朝刘伶之巧御法（参见拙著《拳经洞微·技势名称典故·邱刘异趣》条）。 　　元，马致远《马丹阳三度任风子》【混江龙】“俺屠家开宴，端的是肉如山岳酒如川。都是些吾兄我弟，等辈齐肩。直吃的月上花梢倾尽酒，风吹荷叶倒垂莲。客喧席上，酒到跟前；何曾摘厌，并不推言。一盏盏接入手，可都干干的咽。卖弄他掂斤播两，拨万论千。”这似乎有关“四两拨千斤”的渊源之处？ 《论》：“观耄耋能御众之形，快何能为。” 　　这自然是指练太极拳者常说的“以弱胜强”，“慢可胜快”，“后发制人”之说了。而“以弱胜强”，“慢可胜快”之说由于没有实际技术的支撑，至今尚遭诸多门人之自疑，更何况他人之病垢呢。要不然于志钧先生也不会说：“如何做到‘出手即中’？回答十分简单：出手快。出手慢是绝对不成的。这也就是‘彼不动，己不动，彼微动，我先动”（见于志钧《杨式太极拳·小架及其技击应用》）的，武禹襄式的怪论了。 　　此说其实应是源于陈家沟的，这从陈家沟套路中技术招势的运作中，即可得到充分的证实。除此之外的其他太极拳运作方式中，早已看不到这种技势机巧的运作方式了。就从一个闪通背的运作过程中，便就充分的显示了这种技势机巧的运作差别。这便是后陈家十三式的所有太极拳退化的明证，也是此说非出于其他太极拳法的确凿之明证。 　　老子《道德经》：“故，柔之胜刚，弱之胜强，天下莫不知，莫能行。” 　　文子《通玄真经》：“先唱者穷之路，后动者达之源。夫执道以耦变，先亦制后，后亦制先”；　“因循应变，常后而不先；柔弱以静，安徐以定，功大靡坚，不能与争也”。 　　《纪效·短兵长用说卷之十二》：“扁身中拦结尾，无不胜也。法曰：‘后人发，先人至。” 　　《庄子·说剑篇》：“示之以虚，开之以利，后之而发，先之而至。”这是多末恰当后发先至的举措。而在武禹襄那里，这种“后之而发，先之而至”的巧妙技法，则就荡然无从了。 　　《孙子兵法·军争第七》：“军争之难者，以迂为直，以患为利。故迂其途，而诱之以利，后人发，先人至，此知迂直之计者也。” 　　《论》：“立如平准，活似车轮。” 突如其来的“立如平准”，似乎有失分阴分阳之论，有失“动静相召”之活；不知所指的“活似车轮”，似乎有失平、斜之珠活圆滑之转，有失八面玲珑之机势。 　 《论》：“偏沉则随，双重则滞。” 这似乎是要论病的，但又不明所指。“偏沉”是指本身的技势机势“偏沉”呢？焉或是对垒过程中的趋势“偏沉”呢？这可是关系到应对方法不能等同的问题，也关系到衡量举措能否得当的问题；也是衡量其后用字恰当与否的问题。如果是对方攻击“偏沉”，则是有容易取胜的机会，而不必“随”着对方也去“偏沉”，因为“偏沉”是病而容易失机的；如是对垒过程中的自身趋势“偏沉”，焉或演练过程中的势法“偏沉”，则都会出现堕跌的弊端，而其后所用的“随”字则有失恰当。而“双重则滞”是指上下的“双重”？还是指左右的“双重”？焉或是前后的双重？这可是不能等量同观的。 　　《论》：“每见数年纯功，不能运化者，率皆自为人制，双重之病未悟耳。” 　　这里的用字显然是不恰当的。既然“不能运化者，率皆自为人制，”如何能说是“纯功”？既是“纯功”，又何得有“双重之病未悟耳”之说，岂不矛盾么？！ 　　《论》：“欲避此病，须知阴阳。黏即是走，走即是黏。” 　　从“欲避此病”之说看，似乎是指前面“偏沉”、“双重”而言，自然是“须知阴阳”之机势变化为善，然而后面的说法又似乎否定了此说。更遗憾的是武禹襄有点健忘或是糊涂，以至把前面的“走”“黏”之论给忘记了，却又来了个糊涂的、不分机势阴阳的说法。既然“黏即是走，走即是黏”那前面的“走”、“黏”之说岂非多余？既知道“须知阴阳”的重要性，如何又“黏即是走，走即是黏”的不分了机势阴阳了呢？是自难圆其说。当然你可以说是针对后面的说法的，但可惜的是“阴不离阳，阳不离阴”不是如此糊涂的“黏即是走，走即是黏”的混说法。假若如此不分机势阴阳的混说能够成立的话，那“须分阴阳”之论岂不成了废话？！ 　　《纪效·短兵长用说篇第十二》：“棍提起手阳，杀去及打去俱手阴。阴阳最要识”；“更有阴阳诀，请君要熟识。”戚继光在论述中连手的提、打阴阳变化都说得极清楚，这是证明了他的论点的正确性，毫无含混之处。武禹襄虽然抄化改用了“阴阳最要识”为“须知阴阳”，但可惜的是无有甚么论据可证，而只有糊涂的浑说。这显然是为掩盖抄袭的痕迹而造成的弊端了。 　　《论》：“阴不离阳，阳不离阴；阴阳相济，方为懂劲。” 　　这样的表述，最大的可能自然是得益于师父传授的；因为口传是没有文字依据的，自然不用担心有抄袭之恶名了。 　　《纪效·卷之十二》：“更有阴阳诀，请君要熟识。”又云：“山东、河南各处教师相传杨家枪法，其中阴阳虚实之理，与我相同。其最妙是左右二门拿他枪手法。”“其最妙者，只在一得手之后便一拿一戳，如转圆石于万仞之山，再无住歇。”戚氏的阴阳论述是融汇于技术势法的应用之中的，阴阳相济之势自然成得心应手之便利。 　　《周子全书·卷二》：“易者，交错代换之名。卦爻之立，由是而已。天地之间，阴阳交错，而实理流行，一赋一受於其中，亦犹是也。” 　　宋，邵雍《皇极经世书》：“夫一动一静者，天地至妙者与。”“一动一静交，而天地之道尽。”“太极之真奥”。“故动中含静，静中含动，动静之间，”“互为根蒂”。“动静通于法象”，“阴阳通于气机”。 　　老子《道德经》：“万物负阴而抱阳，冲气以为和。”这里的“负阴抱阳”自是阴不离阳，阳不离阴，“冲气以为和”的相济之势，是以方可为教义（益）之主宰（教父）。 　　《黄帝内经》：“阳中有阴，阴中有阳”；“阴阳相错，而变由生也”；“阴平阳秘，精神乃治”，“因而和之，是谓圣度。” 　　《论》：“懂劲后愈练愈精，默识揣摩，渐至从心所欲。” 　　即已达到“阴阳相济”的“懂劲”，似乎已可有“从心所欲”的变化之境。而欲精益求精者，“默识揣摩”并无不可。而其后的境界则应是神化无方的忘境，亦即“无为而无不为”的境界。这应是属于极高的修炼境界，是淡然清静无为的境界。若能达此境界，则长寿已是必然的结果，可惜的是武禹襄门的实践，皆不能证明他们的方法技术可以达到如此的境地，更遑论后继者呢。 　　《论》：“本是‘舍己从人’”， 　　此为常见之成语。源出《尚书·大禹谟》：“稽于众，舍己从人。” 　　《孟子·公孙丑上》有云：“大舜有大焉，善与人同，舍己从人，乐取于人以为善。”而从武术、甚至行世的原则上讲，似乎并非妥善之论。要不然也不会有“君子和而不同，小人同而不和”（《论语·子路》）的说法了。《孟子》的“舍己从人”也只是“舍”了一部分时间和方式而已，说明白了也就是“从”而不舍。要不然也就不是大舜了，也就不是“乐取于人以为善”了。还应该是说荀子之说比较直接爽朗：“柔从而不流”（《荀子·不苟篇第三》）者是也。要不然就失去了自我，失去了自我也就失去了自主权，没有了自主权你还能胜过有自主权的么？显然是不可能的。所以从武术实际应用上说，只能以“柔从而不流”的方式而达到“乐取于人以为善”的方是，决不可失去自我。“舍己从人”之既不当，岂非“舍近求远”乎！而“舍近谋远者，劳而无功；舍远谋近者，逸而有终”，岂可不省乎。 　　《论》：“多误‘舍近求远’。” 　　此为人人皆知的成语。源于《孟子·离娄上》：“道在迩而求诸远。” 　　《后汉书·臧宫传》：“舍近谋远者，劳而无功；舍远谋近者，逸而有终。” 　　《论》：“所谓‘差之毫厘，谬之千里。’学者不可不详辨焉！是为论。” 　　学者若不辨之，尚可糊涂盲从；学者尚若能辨别之，则可就是一文不值的了！真“所谓‘差之毫厘，谬之千里’”了也，“是为论”差矣。 　　《史记·卷一百三十·太史公自序·第七十》：“诸侯奔走，不得保其社稷者不可胜数。察其所以，皆失其本已。故《易》曰：‘失之豪厘，差以千里’。” 此帖转之清玄散人著《拳经洞微》一书。此书将于11月底由河南人民出版社出版。其姊妹篇《拳经洞极》，已于1999年由人民体育出版社出版。转帖者：chen.邮箱地址：cgs703@yahoo.com.cn

zzlcy

前人的论点一点都不应用的话，你也写一篇拳论给人看看？

阿炳

勇气可嘉，值得鼓励。王宗岳的太极拳论与世上所传之太极拳之间的关系，确有可疑点：传承拳法均不见于世等。有识之士应多作研究，不应将其当作虎皮做大旗。

独孤水云

好功夫！能有如此阅历，如此眼光，已是令人佩服！

qxsr

诚谢孤独水云先生！

qxsr

温故。

福建老农

清玄散人对拳经拳史多有研究,老农从中受益非浅.

qxsr

谢谢老农的称誉！ 本人深感惭愧。

双推手

太极拳论影响颇大，如能解开此迷团，对太极拳的历史研究，大功一件。

mitaiji

所谓的非物质文化遗产,重在传承.就是让非物质的东西,通过一代代传人,活生生展现在人们面前,这时它就是物质的.所以说,陈家沟太极拳一代代脉络清晰地完整传承至今,活生生的,相对于任何理论、传说而言,不要再多说一句话.所以,政府、拳友,乃至所有热爱中国传统文化的人,都应该支持、爱护陈家沟太极拳的传人，鼓励他们摈弃干扰，让拳艺继续代代相传。