全祖望评徐霞客新史料《江源辨》考析

兵车行

全祖望评徐霞客新史料《江源辨》考析


●
2007年浙江省徐霞客旅游文化学术研讨会论文
全祖望评徐霞客新史料《江源辨》考析周 琦
周国勋【提
要】：“古今地理志之祖”的《尚书·禹贡》“岷山导江说”，深深地影响了中国古代地理学界数千年。徐霞客突破藩篱，倡“江源金沙说”。钱谦益、李绂、齐召南等赞之，万斯同、全祖望等则抑之。新发现的全祖望评论徐霞客江源观的《江源辨》，既要从自然地理角度去理解，又要从人文地理视角来阐释。这样才能“涓涓细流，殊途同归”。
【关键词】：徐霞客
全祖望
李 绂
江源考
江源辨
【作
者】：
周
琦
浙江省台州市文化研究中心主任；周国勋，台州市文化研究中心助理研究员(台 州 318000)
【正
文】：“万事因缘起”，笔者与徐霞客真是有缘。1998年5月与2006年11月，笔者在省徐霞客学术研讨会上，相继交流了《徐霞客台州挚友陈函辉》、《徐霞客台州新史料考述》两篇学术论文，分别编入中国《徐霞客研究》第三辑和第十四辑。这两篇论文主要是发现了徐霞客台州挚友陈函辉的数十首《前后纪游诗》与黄岩吴执御的《合刻纪游诗序》，均为今本《徐霞客游记》所未载。今年年会，本以为无新史料可研。谁知在撰写《东瓯文化源流考》论文，查阅清代“乾嘉考据学派”领军人物全祖望的《鲒埼亭集外编》时“歪打正着”，发现了全祖望评论徐霞客《江源考》的文章《江源辨》。经查当今最为通行的“上海古籍”与“云南人民”版的《徐霞客游记》，仍未编入。这是笔者十年内第三次发现有关徐霞客新史料。为共析此文，现录全祖望《江源考》全文：

清·全祖望《鲒埼亭集外编·卷48·江源辨》
（四部丛刊本）
河源远而江源近，江源之不始于岷山；犹河源之不始于积石；昔人所同辞也。虽然谓不始于岷山则可，离岷山以求江源则不可。
自明崇祯间，江阴徐霞客谓“河源在昆仑之北，江源在昆仑之阳” 。常熟钱氏为作《（徐霞客）传》盛称其言。而吾乡万处士季野（斯同），已力辨以为妄。或曰：“霞客所指，殆即金沙江也”。然钱氏述霞客语谓“江源与金沙水相并南下，环滇池以达五岭；则似乎别有可以称一江者。”今以舆地按之，殆即鸦砻之泉，霞客未知其名耳。
至近日，李侍郎穆堂（按：江西临川人）则直以金沙为江源，乃祖霞客而复变之。按《方舆路程图》（按：清康熙帝御纂《方舆路程图》）：“西番之阿克达毋必拉（西番人云‘必拉’者，江也），南行千八百里，始有‘金沙’之名。又东南九百里，至云南之丽江府；又行千四百里，至四川境；又行千二百里，有打冲河来会之；又行千四百里，至马湖府；又东行二百里，至叙州府与岷江会；凡六千九百余里。而岷江自羊膊岭至此，仅一千八百余里。”故侍郎谓“水必以源远者为主，而近者从而附之”。今不以六千九百余里之水为源，而反主一千八百余里之水；其势不能以相统。然无如《禹贡》明文，确不可易。
如侍郎之说，当自金沙入四川以后，穴山通道，直抵羊膊岭，而后与岷山导江合，且可
与河源之自昆仑而积石者相比。不然，姑无论岷山之不得以羊膊尽之也。即羊膊以来之水，已由松而茂而叙，历一千八百余里矣。安得忽指金沙之自滇来会者，以为之源也哉。
且如侍郎之说，当自金沙入四川以后，穴山通道，直抵羊膊岭，而后与岷山导江合，且可既以金沙为江源，而又自狐疑。其辞谓“西番之查楚必拉，亦发源于昆仑。南行二千余里，纳东西大水十余，名”鸦砻江（按：即“雅泷江”）”；又南行六百里，即所谓“打冲河”；又八百里而会于金沙；凡五千里。而至叙，似亦可以为江源。特以视金沙，较近一千余里，故弗取。按此，即霞客所云“与金沙并行南下”者，更就其远近，以为定说。
夫以四渎之在天壤，且明著其文于遗经，而可任吾之择而取之乎？且以洪武间宗泐（按：宗泐，台州临海籍高僧，明初曾奉诏出使西域求经）之言证之。其云：“西番抹必力赤巴山者，东北为河源，西南为江源。”然胡处士朏明（按：胡渭（1633——1714），初名渭生，字朏明，一字东樵，浙江德清人；著有《禹贡锥指》），以是山为共龙。山非昆仑，若据都实昂霄所记 “以西番朵甘思之西为河源”，虽不知其即抹必力赤巴与否。要之去昆仑尚远，斯皆前代史书与方舆图之可考者也。
然则侍郎所谓”高山耸峙，因据之以为昆仑者”；侍郎自以意定之耳。况累代之穷河源也，皆以天子之力，不能得其要领。是故汉武张骞所定，则唐人非之；薛元鼎（按：唐人，曾出使吐蕃）都实所定，则明人疑之。今欲凿空求一江源，视河源为更远，不亦过欤？陆放翁曰“吾尝登岷山，求江源不可得”，盖自蜀郡之西，大山广谷，谽牙起伏，走蛮箐中皆岷山也。李赞皇曰“岷山连岭西，不知其极”。薛士隆曰“今自岷洮松叠以南，大山峻岭，班班可考者，皆岷山。之随地立名者也”。《括地志》谓“岷州溢乐县南，连至蜀几二千里，皆名‘岷山’”。
朏明墨守班（固）《（汉书·地理）志》，以为必在氐道西徼之外，方可当之，亦非通人之论。近有引《江源记》者，谓“在临洮郡之木塔山”。朏明驳之。然木塔亦岷山之支峰，必有水入江，故云然也。愚最取范石湖之说，以为大江自西戎来，自岷山出。举其大略，而不必确求所证于大荒之外。盖河山两戒，南纪以岷山嶓冢，负地络之阳为越门。北纪以三危积石，负地络之阴为胡门。而河源、江源，并在极西。以其九州岛，岛之表，故《禹贡》略而不书。必指其地以实之，恐如宋孝宗之所以诮程泰之者矣。侍郎之学，淹贯古今，方今人物，愚所首推。而《江源考》失之好奇，故不敢不辨。
“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空。青山依旧在，几度夕阳红。白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢。古今多少事，都付笑谈中。”明代诗人杨慎所作的《临江仙》词，随着电视剧《三国演义》的热播，响彻海内外。而长江之源在何方？ “古今地理志之祖”的《尚书·禹贡》“岷山导江说”，深深地影响了数千年的中国地理学界。
据陈桥驿先生研究：虽然早在两千多年前，古人就已认识到“岷山导江说”的局限性，如《山海经·海内经》就“有巴遂山，绳水（即金沙江）出焉”之记载。北魏郦道元《水经注》（卷36）记载更详。这说明古人长江之源已有较为清晰的认识，但始终未能突破《尚书·禹
贡》“岷山导江说”的藩篱（《关于徐霞客与江源问题》，载《徐霞客研究古今集成》）。
而徐霞客在《江源考》中却敢于突破《尚书·禹贡》“岷山导江说”的藩篱，提出了“故推江源者，必当以金沙为首”的著名论断。这在明代确实是惊世骇俗之举。然而，这一观点并未为时人所接受。直至明末清初，钱谦益为撰《徐霞客传》，才肯定了徐霞客“江源金沙说”。 钱谦益的充分肯定，导致了当时著名学者万斯同的激烈反对，“力辨以为妄”。后来清代史学家李绂(1675----1750)又肯定了徐霞客“江源金沙说”：“以源之远论，当主金沙江；以源之大论，当主鸦砻江。然不如金沙为确，盖金沙较鸦砻又远千九百里，源远则流无不盛者，若岷江则断断不得指为江源也（《穆堂初稿·卷十九·江源考》，续四库本）。”全祖望（1705----1755) 与万斯同作为明末清初浙东学派黄宗羲的传人，虽对李绂才学“淹贯古今，方今人物，愚所首推”，十分佩服。为偏袒万斯同的观点，转而批评李绂“江源金沙说”，“失之好奇，故不敢不辨”。这就是全祖望撰写《江源辨》的主客观的原因。
纵观全祖望的《江源辨》，其主要观点有二：一是批评李绂“江源金沙说”，系“乃祖霞客而复变之”。二是批评李绂“江源金沙说”难圆其说，“失之好奇”。其实全祖望虽作为清代浙东史学的领军人物，但其观点是有失偏颇。
从地理发展的观点看，仍有“墨守成规”之嫌。中国古代地理发展到清代“康乾盛世”，已形成一个东至外兴安岭、库页岛，南至海南岛、团沙群岛，西至葱岭（帕米尔），北至恰克图的幅员辽阔、国势强大的统一国家。其地理视野随着康熙、乾隆两次组织的大范围全国地图测绘工作的完成而日益拓展。传统的“岷山导江说”虽未否定，但也“岌岌可危”。
清代著名的地理学家，天台齐召南（1703----1768）的江河地理巨著《水道提纲》的问世，记述全国河流达8600多条，远远超出北魏郦道元《水经注》的2倍多，对全国各地的主要河渠基本都有记述。其范围包括：“内有盛京鸭绿江以西而南，而西南至合浦；外自云南而西而北，又自汉北阿尔泰山、肯特山而东至海，又自海而南而西而北。域中万川，纲目毕列（《水道提纲·序言》，四库本）。”既代表了清代江河地理的最高成就，又是中国古代记述河流水系最全面、最系统的一江河地理巨著部书。
齐召南“江源论”与徐霞客一样，也是“江源金沙论”。 他在《江道编》中指出：“金沙江即古丽水，亦曰绳水，亦曰犁牛河，蕃名木鲁乌苏……出西藏卫地之巴萨通拉木山（即当拉岭，今唐古拉山）东麓。山形高大，类乳牛，即古犁石山也。”（原注：“西二十五度四分，极三十四度六分，在黄河源之西经一千五百里，……一名布顿楚河，又名巴楚河”）这里的巴楚河，或布顿楚河，即今长江源头布曲。此外，《江道编》还提到江源地区的克托乃乌兰木伦河（即今沱沱河）、喀七乌兰木伦河（即今朵尔曲）和阿克达木曲（即今当曲）。
齐召南与全祖望同一时代，年龄仅长全祖望两岁，且同为学识渊博的著名学者，其“江源论”竟大相径庭。全祖望批评李绂“江源金沙说”系“乃祖霞客而复变之”，及 “难圆自说，失之好奇”的观点，除了“意党万氏”外，仍未“与时俱进”：“不始于岷山则可，离岷山以求江则不可”；“愚最取范石湖（成大）之说，以为大江自西戎以来，自岷山出，举其大略，而不必确求所证于大荒之外”。
依然固持旧见，认为长江正源仍在岷江，只是其上源可能更长，而未被发现罢了。这实质上是“墨守旧经”的一种表现（详赵荣、杨正泰《中国地理学史》第六章《地理视野》，商务印书馆，1998年12月版）。

当今地理学界对“岷山导江”的评论，多侧重于自然地理学视角的分析。而对“岷山导江”主导中国古代地理界数千年的这一文化现象，缺乏人文视角的阐释。笔者认为：“岷山导江说”之所以能主导中国古代地理界数千年，其最主要原因是缘于大禹信仰的存在。这就是大禹精神的偶像化。
ddao.net
方杰先生的《越国文化·越国信仰和民俗》（上海社科院出版社）中指出：大禹治水的精神与传说，是中华上古文化中最辉煌的篇章。不说夏人宗禹，在殷墟卜辞中亦有祭禹礼制。《诗经》中的《殷武》和《长发》两诗，从历史地理视角奉禹为中国始祖之一；就连匈奴也奉禹为始祖。因此大禹信仰是中华民族最普遍的信仰之一。
长江、黄河作为中华民族的两大母亲河，孕育了上下五千年文明。大禹作为中华民族的治水英雄，其“三过家门而不入”的忘我精神与高贵品格，由于“禹兴于西羌” (《史记·六国年表》)，其“岷山导江”，更是造福于中华民族。从长江上游的“岷山导江”，到长江中下游的“教民鸟田”；从北方的“西戎”，到南方的“百越”；无不奉大禹为“精神领袖”。数千年来，大禹圣庙遍布大江南北，使之成为中华民族文化精神的主要象征。这就是“岷山导江”主导中国古代地理界数千年的文化动因。在注重自然地理解读“岷山导江”的同时，更要重视人文地理的文化阐释。从这个视角来理解徐霞客与全祖望等不同的“江源论”，
就能“涓涓细流，殊途同归”！