陈氏老架、新架起源探讨

笨笨龙

［ 作者：田秋茂 一段时间以来,一些人常把陈式太极拳中的大架(亦称老架)74式与83式说成是不相干的两套拳,致使许多初学者迷茫,其实这完全是不了解其中原由的误解。 　　陈式大架一、二路自陈长兴以来历经陈耕云，陈延熙，至其曾孙陈发科已经历时百余年，陈公发科初来北京时教的就是74式。其早期弟子：侄 陈照丕，子 陈照旭，杨易晨，洪均生等皆习此，洪均生老师在“陈式太极拳实用拳法”一书中就有记载。 　　陈公发科在长时间教学中逐步增加三个式子即:三换掌，退步压肘，中盘。此三式在整套拳中又重复一次就成了6式。另，背折靠与双震脚有动作而未单列成式。在63年“陈式太极拳”（沈家桢，顾留謦著）一书出版时均单列成式。原74式金刚捣锥即为收式。63版本又增加收式，因此74式就演变为83式了。 　其实不管是74式还是83式都是陈公发科所传。陈公发科的中晚期弟子多习83式 如雷慕民，李经梧，田秀臣，冯志强等老师。田秀臣老师直到1978年在北京体育大学录像时，三换掌只打了一换掌，这便反映了中期弟子在过渡中的痕迹。三换掌，退步压肘，中盘三式是陈公发科对陈式太极拳的重要贡献，是具有强烈技击内涵的经验总结。它更加丰富了陈式太极拳，把陈式太极拳推向了更高的境界。 　　一些人割裂历史，他们只说老架74式是陈长兴所传而不提它的传承脉络，更不提陈公发科的历史作用和从74式到83式的演变过程。数典忘祖好象已故150于年的陈长兴直接把拳传给他们似的。以此来显示其拳之古老。给自己扩大些生存空间。但是生存不能忘了祖宗。其实只有尊重历史尊重传统与前人，才能更好的规范和传播陈式太极拳。 　　陈照丕老师在其著的“陈式太极拳汇宗”一书的自序中写道：“余少习拳术，稍窥门径，嗣以远游经商。未得专纯研练，民十归里，复续前业。经延熙公，品三公，福生季叔指示，略有进境，愧鲜心得”。从这段文字中我们可以知道照丕师主要从学于延熙公，品三公，福生季叔。但笔者认为其所学陈式大架更多的得益于福生季叔，即陈公发科。其理由如下：延熙公即陈延熙，陈公发科之父，照丕师之叔祖。洪均生老师在其回忆录中说：“我师（即陈公发科）自言。我有两兄。青年时因瘟疫流行，先后去世，我是父亲六十岁以后出生的。”由此可知，延熙出生于1827年。其寿为81岁。应故于1908年左右。照丕师“民十归里”延熙公已故去多年了。他所从延熙公指示应为离家前的少年时期。归里之后的陈式大架当为福生季叔所教。这从“汇宗”一书中的行拳脉络中一看便知。 　　另外品三公即陈鑫，从其生平可知，其晚年多在木欒店教书，其所著“图说”也成于木欒店。其所著图说为六十四式，与七十四式大架结构顺序多有不同。因此可以断言，照丕师虽径“三位”指示。但是更多的却是从学于福生季叔。即陈公发科无疑。 　洪均生老师在其回忆录中还有一段关于陈公发科来京的记载,现抄录如下:“先生自言：从照丕学者虽众，拳套尚未学完，而南京聘礼为每周二百元高薪。学者既难阻其不往，又惜半途废学。照丕见群情惜别去留两难，因表示解决办法，说：‘我之拳法学自三叔，我叔拳艺高我百倍。不如请我叔来北京传拳，我往南京就业，双方都有裨益。’ 　由此可知，当今之世，凡练习陈式大架（亦称老架）者不管是七十四式还是八十三式均为陈公发科所传。都是陈公发科的后人。陈公发科是陈式太极拳发展史上里程碑式的集大成者。不愧为“太极一人”。这也就是我们为什么要把陈公发科传统练法作为规范我们今天陈式太极拳的理由。

第一天学太极

不敢苟同!田某之言不足信! 看了一些陈发科的学生们(包括早期学生)的一些回忆录,提到:陈发科教的一直是83式(真正的老架),至于那个74式,是陈照奎所传,其实问题很简单,找到陈照奎在南京教的学生们一问就行了.

[此贴子已经被作者于2004-8-4 21:17:08编辑过]

笑太极

三、陈氏太极拳“小架”溯源 　　在陈氏十四世、陈氏太极拳第六代陈有本之前，太极拳被传下来的只有一种练法，并无大、小架之分。对大、小架的分化起着划时代作用的关键人物是陈有本。 　　据《陈氏家乘》记载，陈有本的父亲陈公兆“学术纯正，明士多出其门”（陈家沟有陈公兆力斗疯牛的传说），陈有本及胞兄陈有恒“均庠生，习太极拳。有本尤得骊珠，子侄之艺皆其所成就，丰度谦冲，常若有所不及，当时精太极拳者率出其门… …有本门人陈清平、陈有纶、陈奉章、陈三德、陈廷栋均有所得，陈耕耘亦师事焉。清平传赵堡镇和兆元、张开、张睾山。有纶传李景延、张大洪”。由以上记载可以看出，陈公兆、陈有本父子皆武学造诣深厚，弟子名家辈出，有本之艺显然是得到父亲真传，并且在陈有本之前小架已经存在。小架具有刚柔相济、螺旋缠绕、快慢相间的风格特点，一路柔多刚少，二路刚多柔少，而且因其完整的理论体系和严格有序的训练方法，被陈家沟人誉为“功夫架”、“看家拳”。并非像有些书上所说的“十四世陈有本在原有套路的基础上，又有些改动，逐渐舍弃了某些难度和发劲动作，架式与老架一样宽大，称为新架（现在称小架）”。 　　陈氏十五世陈耕耘为了随父走镖谋生，因其父陈长兴终年在外，遂求教于族叔有本公。为了使陈耕耘早日功夫上身，陈有本除保留头套十三式的精髓外，突出了爆发力，将架型予以放大，亲自辅导苦练一年有余。二人共同商讨、钻研，创编了一种架型，从此为了和头套十三式有所区别，就产生了小、大圈的说法。陈耕耘将这种架型就在其家族中传授，传到其孙陈发科，1928年被聘到北京授拳，遂将此架型公布于世，后人为加以区别就以此架叫“大架”，将传统练法称为“小架”。 　　四、世人对《陈氏太极拳图说》的疑惑 　　为什么《图说》纪录的拳架为64式，不是74式？因为《图说》是陈鑫避轻就重，择拳式精华而加以论述，记载的并不是完整的拳架。比如：预备势、收势及一些连贯过渡招式未收录在内。有些虽然表述了，但没有将它们作为拳架的一招列出（易经有六十四卦，或许是受“六十四”这个数字的影响吧）。 　　晦涩难懂。《图说》不是一本初级学习教材，而是拳手功夫、理论达到一定水平之后，寻求再提高的理论指导书。再加上古代语言习惯、没有句读，有些地方还使用一些方言俚语，使一些初学者和缺乏古汉语功底的人难以充分理解。另外，由于《图说》中的某些文字字意与现代文字的差异，所以在学习过程中，应该结合练习体会理解其精神实质。 　　有些很关键的地方一带而过。比如书中有些地方只讲练习目标，不讲达到目标的方法和过程。或许出于陈鑫年代人们思想保守的原因，受“传丹不传药”传统思想的影响或文字表达的局限，一些面传心授的东西并未或无法表述。 　　《陈氏太极拳图说》（1931年版）后面附有杜元化（育万）的《杜育万述蒋发受山西师传歌诀》，此《歌诀》成为今人持“王宗岳传蒋发，蒋发传陈长兴或陈清平”这种观点的一个重要论据，并由此推断，陈鑫原来已承认陈氏太极拳乃蒋发所传。且不论此《歌诀》的真伪，句、读之如何不通，单查《图说》后面的“新刊订补陈氏太极拳图说姓氏”附录中有“订补者，沁阳杜元化育万”字样，可知这是在陈鑫死后多年，杜元化自己加上去的。杜氏借他人之著，倡自己之说，这种行为实不足取，也实在是误人。蒋发与陈王廷是同一时代人，应在十七世纪，王宗岳（其生平见王宗岳《阴符枪谱》佚名氏序）与陈公兆为同一时代人，当在十八世纪，蒋发前与王宗岳约百年，所谓王宗岳传蒋发显为讹言，蒋发传陈长兴或传陈清平更是子虚乌有。

高山流水

大家觉的洪均生先生的拳架如何？

yuleile

新的拳式好，还是老的拳式好，我认为并不重要，重要的是太极的真铅汞。

笨笨龙

以下是引用yuleile在2004-9-24 19:45:58的发言： 新的拳式好，还是老的拳式好，我认为并不重要，重要的是太极的真铅汞。

见功夫快的就好。

camille

以下是引用笑太极在2004-8-7 11:11:13的发言： 陈氏十五世陈耕耘为了随父走镖谋生，因其父陈长兴终年在外，遂求教于族叔有本公。为了使陈耕耘早日功夫上身，陈有本除保留头套十三式的精髓外，突出了爆发力，将架型予以放大，亲自辅导苦练一年有余。二人共同商讨、钻研，创编了一种架型，从此为了和头套十三式有所区别，就产生了小、大圈的说法。陈耕耘将这种架型就在其家族中传授，传到其孙陈发科，1928年被聘到北京授拳，遂将此架型公布于世，后人为加以区别就以此架叫“大架”，将传统练法称为“小架”。

从没听说过这种说法,文章是从那里来的?